Festival Community

Hat noch jemand den Wahl-O-Mat zum kommenden Sonntag gemacht?

Bei mir (wie erwartet) so:



Schade nur, dass man die Wahl-O-Mat-SPD und ihr reales Pendant mittlerweile nicht mal als entfernte Verwandte bezeichenden kann.

Hach, eine echte liberale sowie sozialdemokratische Partei fehlen wirklich.

Bei mir eigentlich ebenso alles wie immer, passt auch zu dem, was ich gewählt habe.

71,1 Grüne
71,1 Die Linke
69,7 SPD
67,1 Die Partei
60,5 Freie Wähler
51,3 FDP
50,0 AfD
47,5 CDU

slowdive hat geschrieben: ↑

Mi 24. Okt 2018, 21:45

Hach, eine echte liberale sowie sozialdemokratische Partei fehlen wirklich.

Ja, das denke ich auch.

Für mich ist der Wahl-O-Mat dieses Mal auch etwas anders ausgefallen als z.B. vor der Bayern-Wahl und auch sonst:

Piraten 83,3
Linke 79,2
Grüne 65,6
SPD 64,6
Humanisten 64,6
Partei 63,5
FDP 36,5
CDU 27,1

Huiuiui, hatte glaube ich noch nie >80 % bei irgendwem. 90 % für Piraten ist mal ne Ansage.

PIRATEN91,1 %
Die PARTEI79,8 %
DIE LINKE77,4 %
SPD66,9 %
GRÜNE62,1 %
FDP44,4 %
CDU33,9 %
AfD33,9 %

s-nke hat geschrieben: ↑

Fr 26. Okt 2018, 12:11

FDP44,4 %
CDU33,9 %
AfD33,9 %

Unabhängig von den Parteien ist das aber jetzt schon etwas unbefriedigend.

Frag mich ja, warum man das nach Jahren immer noch nutzt, wenn man doch eigentlich die Ergebnisse im Vorfeld schon kennt?

Auf jeden Fall ein spannender Tag heute, einerseits mit der Wahl in Hessen, aber natürlich auch mit Brasilien. Bin wirklich gespannt, was am Ende dabei rumkommt.

Stebbie hat geschrieben: ↑

So 28. Okt 2018, 12:41

Frag mich ja, warum man das nach Jahren immer noch nutzt, wenn man doch eigentlich die Ergebnisse im Vorfeld schon kennt?

Aus Interesse? Inbesondere an den Begründungen. Würde ich wählen gehen, hinge meine Wahlentscheidung ohnehin von anderen Parametern ab.

Das Argument der Begründungen macht Sinn, aber ich würde da eigentlich nicht erwarten, dass da am Ende ein anderes Ergebnis erscheint als die vergangenen Jahre. Da kann man eigentlich im Vorfeld sagen, wer am Ende nahegelegt wird.

War auch eher aus neugier gefragt.

Zu später Stunde hängt dann doch die bisherige Schwarz-Grüne-Koalition in den Seilen, während CDU mit der SPD eine leichte Mehrheit hätte. Es hängt derzeit daran, wie viele Direktmandate und Abgeordnete die CDU bekommt. Mit 36 würde es für CDU+Grüne reichen, mit 35 nicht.

Wäre schon absurd, wenn am Ende der Wahl eine klassische GroKo das Ergebnis wäre, nachdem beide Parteien zusammen gerade mehr als 20% verloren haben und kollektiv die Berliner GroKo als das große Problem ausgemacht wurde*




* natürlich sind Landesverbände und -politik nicht gleich Bundesverbände und -politik.

Und in Brasilien wurde derweil der brasilianische Hitler zum Präsidenten gewählt

Stebbie hat geschrieben: ↑

So 28. Okt 2018, 22:00

Zu später Stunde hängt dann doch die bisherige Schwarz-Grüne-Koalition in den Seilen, während CDU mit der SPD eine leichte Mehrheit hätte. Es hängt derzeit daran, wie viele Direktmandate und Abgeordnete die CDU bekommt. Mit 36 würde es für CDU+Grüne reichen, mit 35 nicht.

Wäre schon absurd, wenn am Ende der Wahl eine klassische GroKo das Ergebnis wäre, nachdem beide Parteien zusammen gerade mehr als 20% verloren haben und kollektiv die Berliner GroKo als das große Problem ausgemacht wurde*




* natürlich sind Landesverbände und -politik nicht gleich Bundesverbände und -politik.

...und am Ende gibt es 27 Überhangmandate bei eigentlich 110 Sitzen - und es reicht wieder für alles.

Norakete hat geschrieben: ↑

So 28. Okt 2018, 23:36

Und in Brasilien wurde derweil der brasilianische Hitler zum Präsidenten gewählt

Eine Bekannte aus Rio ist auf jeden Fall ziemlich am Boden zerstört. Bei Weltspiegel gestern sah das mit Militärschulen, Aufmärschen von Soldaten in den Städten & Co. echt mehr als gruselig aus.

Ja, war auch erstaunt von dem Bericht im Weltspiegel, weil das etwas ist, was ich bislang noch gar nicht so mitbekommen habe. Das war schon beängstigend, dass sich eine Gesellschaft im Jahr 2018 noch für so einen Weg entscheidet - auch wenn die gesellschaftlichen Probleme sicherlich enorm sind. Aber es ist einfach ein Irrweg, Faschismus und Militarismus für die Lösung zu halten...

Meine Bekannten aus Brasilien sind auch alle mehr oder weniger in Sorge und helfen sich mit Zweckoptimismus.

Fand schon den Beitrag bei John Oliver sehr beängstigend.

Stebbie hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 09:38

Das war schon beängstigend, dass sich eine Gesellschaft im Jahr 2018 noch für so einen Weg entscheidet - auch wenn die gesellschaftlichen Probleme sicherlich enorm sind. Aber es ist einfach ein Irrweg, Faschismus und Militarismus für die Lösung zu halten...

Es stimmt schon: wer aus der Geschichte nicht lernt, ist verdammt, sie zu wiederholen.
Wer nach zwei Weltkriegen und anschließenden beinahe weltzerstörenden Katastrophen durch sich unvereinbar und betoniert gegenüberstehender Ideologien immer noch nicht gemerkt hat, dass Nationalismus und Abschottung keine Lösungsansätze für globale Probleme bieten, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Das die drohende Klimakatastrophe sich wirklich von herrschenden Autokraten wie Orban, Trump, Duterte, Erdogan, Bolsonaro,... oder angehenden, bzw. die Autokratie anstrebenden Schurken wie Kaczynski, Le Pen, Höcke, Strache und co. aufhalten lässt, ist ausgeschlossen.
Schlimmer als diese fürchterlichen Gestalten und ihr Treiben finde ich nur noch das Volk, dass diese Menschen wählt. Das sind viel weniger die Armen und Zurückgelassenen. Es sind zum großen Teil Wutbürger und ähnliche Irrläufer der Geschichte, deren Motive mit Hass, Gier und Angst wohl am treffendsten umschrieben sind.
Und das ist es, was mir wirklich Sorgen bereitet und es mir von Tag zu Tag schwerer macht, auf besseres zu hoffen.

In Brasilien sollen es ja irrwitzigerweise auch viele der jüngeren, urbanen Schicht gewesen sein, die Bolsonaro ihre Stimme gegeben haben - da würden mich mal die Hintergründe informieren. Zumindest haben meine Bekannten, die auch alle aus Recife, Sao Paulo oder Rio kommen, ihn allesamt nicht gewählt (zum. scheint es so), die waren damals aber auch über ein Regierungsprogramm von Rousseff in Kanada, haben also eh eine andere Parteipräferenz.

Es sind auch fast durchweg Staaten, die immer ein sehr gespaltenes Verhältnis zur Aufarbeitung der eignen Geschichte hatten, was es natürlich sehr einfach macht, die alten Zustände - die doch gar nicht so schlimm waren - zu beschwören, wodurch sie erneut einer längst vergangenen Propaganda aufsitzen. Alleine deswegen glaube ich, dass es hier in (Gesamt)Deutschland noch nach wie vor große gesellschaftliche Hürden für Rechtsextremismus und Diktaturverherrlichung gibt.

Der Wahlkampf Bolsonaros wurde übrigens von der FDP-nahen Naumann Stiftung mit strategischen Coachings und Know-How unterstützt.
Generell sollte man mal wieder nicht unterschätzen, wie wenig Widerstand Konservative und "Liberale" gegen faschistische Kräfte leisten, wenn die Gegenkandidat*innen ihren heiligen Kapitalismus bedrohen.

Das ist doch nur eine neoliberaler Kandidat der am besten für die Märkte ist.

Quadrophobia hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 22:44

Der Wahlkampf Bolsonaros wurde übrigens von der FDP-nahen Naumann Stiftung mit strategischen Coachings und Know-How unterstützt.
Generell sollte man mal wieder nicht unterschätzen, wie wenig Widerstand Konservative und "Liberale" gegen faschistische Kräfte leisten, wenn die Gegenkandidat*innen ihren heiligen Kapitalismus bedrohen.

... oder eben ein großes Versprechen auf Umsatz sind. Denn was bei ihm immer ein wenig unterzugehen scheint ist, dass er auch massiv privatisieren und deregulieren will, was natürlich bei einer so großen Volkswirtschaft mit dermaßen großen Ressourcen und potentiellen Nutzflächen von großem Interesse für die "Märkte" ist. Für Neoliberale ist das natürlich äußerst lukrativ.

Das erste wusste ich noch gar nicht, das ist durchaus interessant. Scheint aber dort auch kein einmaliges vorgehen zu sein:

Es nicht das erste Mal, dass die Naumann-Stiftung problematische Partner und Projekte unterstützt. Als es in Honduras 2009 zu einem Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Manuel Zelaya kam, verteidigte der damalige Regionalvertreter der Stiftung, Christian Lüth, das Vorgehen – entgegen der damaligen Linie der Bundesregierung und den Vereinten Nationen. Neun Jahre später beschreibt man die Aussagen von Lüth als „unglücklich“. Er wurde von der Stelle irgendwann abgezogen. Heute ist Christian Lüth Pressesprecher der AfD-Bundestagsfraktion.

via FR

Stebbie hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 23:11

Quadrophobia hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 22:44

Der Wahlkampf Bolsonaros wurde übrigens von der FDP-nahen Naumann Stiftung mit strategischen Coachings und Know-How unterstützt.
Generell sollte man mal wieder nicht unterschätzen, wie wenig Widerstand Konservative und "Liberale" gegen faschistische Kräfte leisten, wenn die Gegenkandidat*innen ihren heiligen Kapitalismus bedrohen.

... oder eben ein großes Versprechen auf Umsatz sind. Denn was bei ihm immer ein wenig unterzugehen scheint ist, dass er auch massiv privatisieren und deregulieren will, was natürlich bei einer so großen Volkswirtschaft mit dermaßen großen Ressourcen und potentiellen Nutzflächen von großem Interesse für die "Märkte" ist. Für Neoliberale ist das natürlich äußerst lukrativ.

Hat er nicht selbst auch zugegeben, von Wirtschaft überhaupt keine Ahnung zu haben?

Norakete hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 23:15

Stebbie hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 23:11

Quadrophobia hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 22:44

Der Wahlkampf Bolsonaros wurde übrigens von der FDP-nahen Naumann Stiftung mit strategischen Coachings und Know-How unterstützt.
Generell sollte man mal wieder nicht unterschätzen, wie wenig Widerstand Konservative und "Liberale" gegen faschistische Kräfte leisten, wenn die Gegenkandidat*innen ihren heiligen Kapitalismus bedrohen.

... oder eben ein großes Versprechen auf Umsatz sind. Denn was bei ihm immer ein wenig unterzugehen scheint ist, dass er auch massiv privatisieren und deregulieren will, was natürlich bei einer so großen Volkswirtschaft mit dermaßen großen Ressourcen und potentiellen Nutzflächen von großem Interesse für die "Märkte" ist. Für Neoliberale ist das natürlich äußerst lukrativ.

Hat er nicht selbst auch zugegeben, von Wirtschaft überhaupt keine Ahnung zu haben?

Muss er ja auch nicht. Hauptsache er scheitert nur nicht beim Einsetzen einer Person, die eben diese Kompetenzen mitbringt.

Quadrophobia hat geschrieben: ↑

Mo 29. Okt 2018, 22:44

Der Wahlkampf Bolsonaros wurde übrigens von der FDP-nahen Naumann Stiftung mit strategischen Coachings und Know-How unterstützt.
Generell sollte man mal wieder nicht unterschätzen, wie wenig Widerstand Konservative und "Liberale" gegen faschistische Kräfte leisten, wenn die Gegenkandidat*innen ihren heiligen Kapitalismus bedrohen.

Links?

Ich finde nur den: https://www.freiheit.org/brasilianische ... demokratie

Siehe oben der Link zur Frankfurter Rundschau.

Aber die nun umhergehende Äußerung, dass die Stiftung den Bolsonaro-Wahlkampf unterstützt habe, scheint nicht ganz zutreffend zu sein, da er selber ja erst im Januar in die Partei eintrat, woraufhin der sozialliberale Flügel die Partei verlassen hat. Ich sehe die Stiftung da schon ein wenig in der Pflicht den Ausstieg nach zu skizzieren, aber generell finde ich deren Schilderung nicht unplausibel. Generell liegt es ja nahe, dass die Stiftung eine sozialliberale Partei in Brasilien strategisch unterstützt.

Übrigens, wenn ihr denkt, dümmer geht es nicht, gibt es immer noch die SPD.

Es gab ja zu Artikel 13 wohl zwei Abstimmungen. Einmal, ob man Änderungen vornimmt und im zweiten Schritt, ob man den Antrag so annimmt. Das Ergebnis der zweiten Abstimmung ist ja bekannt. Nur: Bei der ersten war es sehr, sehr knapp. So knapp, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn nicht eine gute Anzahl von SPD Abgeordneten aus versehen falsch abgestimmt hätte.

Die haben sich zwar im nachhinein korrigiert und ihre Stimme geändert, bringt jetzt aber nichts mehr.

Blackstar hat geschrieben: ↑

Mi 27. Mär 2019, 11:50

Übrigens, wenn ihr denkt, dümmer geht es nicht, gibt es immer noch die SPD.

Es gab ja zu Artikel 13 wohl zwei Abstimmungen. Einmal, ob man Änderungen vornimmt und im zweiten Schritt, ob man den Antrag so annimmt. Das Ergebnis der zweiten Abstimmung ist ja bekannt. Nur: Bei der ersten war es sehr, sehr knapp. So knapp, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn nicht eine gute Anzahl von SPD Abgeordneten aus versehen falsch abgestimmt hätte.

Die haben sich zwar im nachhinein korrigiert und ihre Stimme geändert, bringt jetzt aber nichts mehr.

Ja, schon mitbekommen...

smi